?

Log in

No account? Create an account

Про митинги.
aleksminin
Политика явно не входит в сферу моих интересов. Если б мне постоянно не напоминали, то я с удовольствием забыл бы имя президента и премьера, меня совсем не интересует какие партии предлагают мне свои услуги, я не хочу чтобы кто то там представлял мои интересы. Я не верю в представительскую демократию, которая делается пиарщиками. Мне без разницы кто будет засирать мозги своей рекламой. Но тут меня обидели, обозвали быдлом, ну не меня конечно, обозвали мальчиков и девочек приехавших из провинции участвовать в марше « Наших». Для них это была наверное единственная возможность посмотреть столицу своей Родины, давно ставшую отдельным и совсем чужим государством. При этом конечно подразумевалось, что московские мальчики и девочки с айфонами и в модной одежде это уж конечно не быдло. Не быдло эти маркетологи и аналитики отделов продаж с огромными окладами в свои 20 лет , студенты всяких экономических и прочих никому не нужных факультетов, которые посвятят свою жизнь тому, чтобы впаривать друг другу не нужные ни им, ни кому то еще товары и услуги. Ну и конечно умилительно смотреть на вполне взрослых и умных людей требующих « честных « выборов. А какая разница когда вас обманут ? Во время предвыборных компаний или во время подсчета голосов? Тем более , что обман во время подсчета все же дешевле , чем дорогостоящая предвыборная агитация, пиарщики ведь получают намного больше нищих учителей, которые сидят в избирательных комиссиях.
Конечно приятно чувствовать себя европейцем, требовать свобод, гражданского общества и искренне верить в то, что ты делаешь серьезное дело .Но самое приятное при этом ощущать себя выше того быдла которое привезли из голодной провинции на марш « Наших» , приятно орать им « Позор», издеваться и сетовать на отсутствие гражданской позиции.
Мы ж христиане, ну ясно ведь, что единственная подлинная свобода это свобода от греха, от собственных страстей и пока ее нет никакие выборы ,самые честные, вам ее не заменят. А если вы ее достигли то выборы вам по барабану. Вам так важно, чтобы победила та партия, которая в наибольшей степени потакает вашим греховным страстям? Партия политтехнологи которой нашли ключик к вашему сознанию? Вам приятнее, чтобы вас обманули на более раннем этапе и вы получили иллюзию свободного выбора? По моему фальсификация намного дешевле, проще и честнее. Ну если конечно она вообще имела место.
В моем маленьком провинциальном городе такого «небыдла» к счастью оказалось немного, их погрузили в автозаки и через пару часов отпустили, все они чувствовали себя героями, пострадавшими за святое дело демократии. Среди них был сын моего друга, старшеклассник сутками сидящий в Интернете. Другу пришлось забирать его из милиции и он потом говорил : « Этому поколению Интернет заменил собственные мозги». По сути митинги лишь выявили конкурентоспособность Интернета в деле формирования массового сознания. А какая разница думаете ли вы цитатами из телевизора или яркими фразами увиденными на экране монитора? Лично мне « молодогвардейцы» с которыми приходилось общаться кажутся живее и интереснее таких помешанных на компьютерных играх и продвинутых сторонников свободы и честных выборов.

Антихрист Ларса фон Триера.
aleksminin
Оригинал взят у aleksminin в Антихрист Ларса фон Триера.
Рецензировать шедевр довольно неприятно. Его невозможно дополнить, через гения с нами говорит бытие и добавлять что либо к этому гласу бессмысленно. В случае с « Антихристом» это глас пораженной грехом природы . Именно природа – главный герой фильма . Это практически натурфилософия , выраженная визуальными средствами. В ситуации, когда философия невозможна, картину мира приходится создавать режиссеру. Вернее природа сама рассказывает о себе. Показывает себя с экрана.
Герой и Героиня не имеют имен – природа безлика. В эпилоге она предстает безликой женской массой, поглощающей Героя. И эта же природа называет себя , устами Героини, церковью Сатаны . Она напоминает современному человеку о том кто же князь мира сего . И на протяжении всего фильма эта евангельская истина показывается со всей очевидностью. Героиня поняла это задолго до событий пролога, Герою же только предстоит это познание, а вместе с ним узнаём и мы.
По сути Герой просто один из нас он типичный современный интеллектуал, который кажется знает все . Он психоаналитик и может объяснить что угодно . Кажется ничто не может его удивить. Он искренне верит , что жена больна, и он обязательно ее вылечит. Но болен весь мир, больна вся природа , а он просто пребывает в своих иллюзиях, внушенных современной цивилизацией. Он верит в разум , в его способность вылечить болезнь, все исправить и упорядочить. Но оказывается, что разум всего лишь нелепое порождение этой самой болезни. Природа в лице женщины играет с ним как хочет, обещая наслаждение и причиняя боль, чтобы в конце концов окончательно поглотить в эпилоге.
Фильм стал результатом разочарования фон Триера в христианстве, глядя на мир он не увидел в нем места для Бога и дал реальную картину лишенной благодати природы. И если прежние фильмы режиссера несли на себе оттенок гуманизма, в них можно было увидеть веру в конечную доброту человека, то здесь он ставит жесткий диагноз – человек изначально зол и ничего не способен в себе исправить. Он доходит до самых глубин человеческой души и заставляет нас ужаснуться бездне греха, которую он там видит. Этот опыт во многом сходен с опытом христианских святых, вглядываясь внутрь себя они видели это зло и изнуряли свою плоть, фактически уничтожая ее. Древние патерики могут ужаснуть современного человека, нам кажутся дикостью эти бесконечные самоистязания, которым подвергали себя святые, чтобы избавиться от греха, заложенного в самой природе человека. И только так можно понять почему они считали себя хуже всех людей, просто они слишком хорошо себя узнали и ,кажущийся нам диким, их аскетизм это простое следствие их глубокого познания собственной природы. Современный человек боится подобного, боится себя, предпочитая поверхностную жизнь, и фон Триер показывает, что будет, если человек реально попробует быть самим собой, быть таким каким требует его греховная природа, показывает то, что гордо называет себя венцом творения. Видимо та длительная депрессия, пережитая режиссером , когда по собственному признанию он думал, что уже никогда не сможет снимать, и была опытом самопознания, после которого он решился снять подобный фильм.
Но фильм не имеет отношения к психоаналитическому копанию в человеческом подсознании – « Доктор Фрейд умер.», как говорит героиня, да и женоненавистничества в стринберговском духе, чье влияние приписывают режиссеру, в нем нет. « О том как я отношусь к женщинам спросите у моей жены» - отвечал фон Триер на эти обвинения. Фильм метафизичен , не имеет отношения к психологии и его никак нельзя свести к проблемам взаимоотношения полов.
Пролог напоминает идиллию, пара занимается любовью, все кажется счастливы и снег мягко падает за окном, ария Генделя лишь подчеркивает идеальность происходящего. Здесь же мы видим три фигурки, это Трое нищих – Скорбь, Боль , Отчаяние. Этот образ проходит через весь фильм и становится символом человеческой жизни.
Идиллия быстро заканчивается в ребенок падает из окна и разбивается , как раз в тот момент когда женщина испытывает оргазм. Наступает Скорбь.
В первой части герой пытается бороться со скорбью жены, применяя все методы психоанализа. Они отправляются в лес с символическим именем- Эдем. Это странный Эдем, место где земля горит под ногами и растет большое полумертвое дерево. Там герою предстоит понять, что такое природа на самом деле. Что поняла его жена прошедшим летом занимаясь диссертацией на модную тему женоненавистничества. Кем стала эта гордая феменистка, не верящая как и он ни во что, кроме разума. Часть заканчивается встречей с оленем в утробе которого мертвый олененок. Смерть ребенка вызвала скорбь, но это далеко не конец.
Во второй части приходит Боль. Природа показывает свое лицо, казавшееся красивым становится уродливым. «Природа – церковь Сатаны»,- заявляет героиня, -«это его дыхание». И герой начинает осознавать, что дело не только в скорби от потери ребенка, его жена поняла нечто над чем он даже и не задумывался никогда. Его смутные опасения подтверждает мертвый Лис, говорящий человеческим голосом» Хаос правит всем». Это древняя мудрость. Именно из Хаоса возникает мир и к нему он должен вернуться. Боль переходит в Отчаяние.
В этой части герой наконец понимает что случилось с его женой прошлым летом. Он находит материалы диссертации и жена обьясняет ему, что сделала совершенно неожиданные выводы из своих исследований. Если человеческая природа зла, то это распространяется на всю природу, женщины не управляют своим телом ими управляет природа, ну а природой управляет понятно кто. И она показывает герою эту дьявольскую природу во всем ее размахе. Одновременно герой узнает почему результаты вскрытия показали деформации. ступней у их сына. На всех фото ботинки одеты неправильно, это при рода требует возвращения назад в хаос, где правое становится левым и наоборот.
Женщина природа показывает свою силу. Она хочет одного – обладания. Не стоит описывать грубые и кровавые сцены, но они как ни странно к место. Именно секс привязывает людей друг к другу и делает их рабами. Стремясь привязать к себе героя, женщина приковывает его, но ему удается выбраться и залезть в нору. Но там мертвый ворон – символ отчаяния выдает его местопребывания. В четвертой части 3 нищих сходятся вместе. Женщина снова раскрывает себя, она смеется и издевается над героем – «плачущая женщина – манипулятор», «лживы ноги и глаза, груди, зубы, волоса» . Мы снова видим сцены пролога и понимаем, что женщина видела, что происходит с ребенком, но не остановила его – природа безжалостна к своим детям.
Чтобы освободиться мужчина вынужден ее убить. Да она и сама себя ненавидит. «Все это не имеет смысла» - эта фраза героини резюмирует наше бытие. Приходят трое нищих – Олень, Лис и Ворона. Они сопровождают человека от начала жизни до ее конца. В эпилоге герой снова наедине с природой, и она является ему в виде множества безликих женщин, поглощая его своей массой.
Посвящение Тарковскому выглядит издевкой, но это прощание с учителем , да и с прежним Триером, который еще верил в человека. У Тарковского в «Жертвоприношении» женщина природа спасает человечество от смерти и дает ему новый шанс. Секс главного героя с ведьмой обновляет мир, подобно аналогичному акту древних царей с богинями природы. У мира « Антихриста» никакого обновления быть не может. Такой мир не должен существовать. « Да прейдет мир сей» говорит режиссер вместе с первыми христианами. Увы он не может сказать вместе с ними –« Да приидет Царствие Твое»
Фильм не был принят на Каннском фестивале, совсем недавно режиссера объявили фашистом и персоной нон грата в Каннах. Люди не хотят знать о себе правду, Триер их испугал.


(no subject)
aleksminin
http://www.ljplus.ru/img4/m/a/mavzoleykin/10-11-09-133.jpg
Мученицы
Думаю авторы фильма не ставили перед собой никаких метафизических задач. Они хотели снять хоррор, вызвать страх, держать в напряжении. Но Дух дышит где хочет. Прикасаясь к таким темам художник часто проговаривает то, что совсем и не собирался. Снятый по законам жанра фильм начинает вдруг жить своей жизнью. Да есть жертвы, есть мучители, но мучители не садисты , не сладострастники, никакого удоволсьвия от созерцания жертв и их страданий они не получают.Да они и не видят их, им это неинтересно, они обычные люди и совсем не извращенцы. Это вам не маркиз де Сад, и не "Сало" Пазолини. Они просто обычные любопытные, им интересно то что , пожалуй интересно любому, сколько нибудь думающему человеку - есть ли что нибудь ТАМ? Но фильм поднимает вопросы выходящие за рамки жанра. Перед нами попытка воссоздать древнехристианские жития мучеников в современных условиях. Воссоздать тот религиозный опыт, на котором основано было христианство и это важно напомнить.
В определенный момент истории церкви вдруг оказалось забыто, что христианство это не спиритуализм и с идеализмом, как платонической античной традицией у него нет ничего общего. Христианство - это религия плоти и крови, это религия в основе которой реальная жизнь Богочеловека, Его реальные страдания и смерть, а не философские поиски идеального мира. А в основе первоначального христианство лежит опыт подражания этим страданиям, опыт страшный.Причем не обязательно мученичества, отцы - аскеты истязали сами себя, когда преследования давно уже были в прошлом. Путь к Богу через узкие врата лежит через мучительный выход из этого мира, мира комфорта и радостей, этот путь лежит через боль и истязание плоти.
Натурализма в фильме много, но нисколько не больше чем в древнехристианских житиях и Новом Завете. Чтобы сказать " В руки твои предаю Дух мой", надо было испытать мучительную агонию на кресте и богооставленность. . Чтобы увидеть Царство Божие , надо было испытать мучения , приводящие современного человека в ужас. Путь к Богу в древнехристианском понимании возможен только через страдание, превосходящие возможности среднего человека. В фильме только пара девушек из многих жертв действительно ЧТО ТО видят, они смогли перенести, они преодолели боль и Увидели.
Последняя жертва даже смогла сказать, что же ТАМ. Авторы конечно не озвучивают ее слова, они сами этого не знают ответа на этот вопрос. НО показывают, что обретенная истина невыносимы для обычного человека. Любопытная мадам, услышав ее, кончает с собой. И это тоже важно. Истина страшна и непереносима, она не результат философских исканий, она познается в страшном опыте мучений и богооставленности и выдержать ее могут совсем немногие. Только малое стадо о котором и говорит Христос. Для обычного человека эта Истина непереносима.
Фильм по сути показывавет каким может быть этот узкий путь в наше время.